Les prix littéraires et le pouvoir

Il se passe des choses dans le monde des prix littéraires, cette antichambre de la gloire médiatique des auteurs! En exigeant qu'on le retire de la liste des finalistes, Gil Courtemanche a fait bien plus que dénoncer un abus de pouvoir au sein de Québécor, le lock out des 250 employés du Journal de Montréal qui dure depuis deux ans, il révèle la nature profondément politique de tout prix littéraire.

Tout en respectant le courage qu'ils ont eu de ne pas rester muet - car c'était la solution la plus facile -, je reste plutôt perplexe devant la réaction qu'a recueillie La Presse de cinq participants à ce prix, quatre auteurs et un éditeur. Jean-Simon Desrochers, Caroline Allard, Stéphane Dompierre, Pierre Szalowski et Antoine Tanguay.

Desrochers revendique d'abord pour lui un droit au non-alignement et à la neutralité, droit qui assurément renvoie assurément moins à la notion de justice qu'à la loi du plus fort, qui est comme partout paraît-il mais surtout ici, toujours la meilleure. À peu de choses près, les quatre autres intervenants répondent selon la même logique, certains remerciant le ciel que cette polémique n'ait pas éclaté l'année où ils ont remporté le prix, un autre y allant de cette affirmation d'un cynisme terrifiant: "On ne peut pas demander aux plus pauvres d'être solidaires dans une guerre entre plus riches". Dompierre en rajoute: "faut-il boycotter les librairies Archambault aussi?". Ce à quoi on pourrait répondre que ce n'est assurément pas la seule raison de ne pas y entrer. Ne jamais y trouver les dernières parutions en essai ou en poésie québécoise reste pour moi la raison principale, ne jamais m'y retrouver au hasard des lancements ou des événements de la vie intellectuelle et culturelle montréalaise en est une autre, car dans les succursales de ces grandes chaînes, il ne se passe plus jamais rien.

Ces cinq agents du monde littéraire ne sont cependant pas à blâmer, ils représentent plutôt un symptôme plus grave de la conscience malheureuse qui règne au sein des institutions qui représentent la littérature québécoise sur la place publique, une conscience au sens hégélien que lui donne Alexandre Kojève, à savoir la capacité de penser son impuissance doublée d'une incapacité de penser son dépassement. Car de tels prix littéraires relèvent d'un impouvoir de la littérature en ce que leurs fondements s'inscrivent dans un espace qui lui est d'office extérieur, un espace marchand et un espace de visibilité médiatique, plus que dans un espace intérieur où le débat porterait par exemple sur la critique et les choix d'attribution du prix à un récipiendaire plutôt qu'à un autre. Que ces agents en soient venus à croire à la logique de ce prix au point de se commettre politiquement à son égard (car malgré sa retenue, la non-ingérence est toujours une prise de position) démontre bien le triste état dans lequel le monde littéraire se trouve aujourd'hui où pose soudainement problème une prise de position aussi consensuelle que l'appui aux employés en lock out d'une entreprise qui travaille plus souvent à la marginalisation de la littérature qu'à son essor.

Tout ça pour dire que, malgré le côté souvent ironique et apparemment peu sérieux de l'Académie que nous avons fondée, l'entreprise est peut-être moins bouffonne finalement que ces prix médiatiques qui entraînent de la sorte à la compromission. Sans autre collusion que celle qui lie le monde littéraire à lui-même, les prix que nous attribuons peuvent quand même se permettre de réclamer leur souveraineté, et par là une autonomie qui n'a pas à invoquer piteusement un hypothétique droit à la neutralité. Du reste, son principe fondamental, de n'attribuer de prix littéraire qu'à des livres ou des auteurs qui ont peu de chances d'en remporter ailleurs, indique bien le type de politique qu'on y pratique, pour le meilleur et pour le pire.

Ceci dit, nous devons quand même être reconnaissants envers Gil Courtemanche d'avoir orchestré le dévoilement des postures politiques que force à prendre ce prix. En littérature comme dans toutes les institutions, le pouvoir qui organise la visibilité est, paradoxalement, toujours difficile à faire apparaître.